git.oblomov.eu Git - git/blob - Documentation/howto/rebase-from-internal-branch.txt

   1 From:   Junio C Hamano <gitster@pobox.com>
   2 To:     git@vger.kernel.org
   3 Cc:     Petr Baudis <pasky@suse.cz>, Linus Torvalds <torvalds@osdl.org>
   4 Subject: Re: sending changesets from the middle of a git tree
   5 Date:   Sun, 14 Aug 2005 18:37:39 -0700
   6 Abstract: In this article, JC talks about how he rebases the
   7  public "pu" branch using the core Git tools when he updates
   8  the "master" branch, and how "rebase" works.  Also discussed
   9  is how this applies to individual developers who sends patches
  10  upstream.
  11 Content-type: text/asciidoc
  12
  13 How to rebase from an internal branch
  14 =====================================
  15
  16 --------------------------------------
  17 Petr Baudis <pasky@suse.cz> writes:
  18
  19 > Dear diary, on Sun, Aug 14, 2005 at 09:57:13AM CEST, I got a letter
  20 > where Junio C Hamano <junkio@cox.net> told me that...
  21 >> Linus Torvalds <torvalds@osdl.org> writes:
  22 >>
  23 >> > Junio, maybe you want to talk about how you move patches from your "pu"
  24 >> > branch to the real branches.
  25 >>
  26 > Actually, wouldn't this be also precisely for what StGIT is intended to?
  27 --------------------------------------
  28
  29 Exactly my feeling.  I was sort of waiting for Catalin to speak
  30 up.  With its basing philosophical ancestry on quilt, this is
  31 the kind of task StGIT is designed to do.
  32
  33 I just have done a simpler one, this time using only the core
  34 Git tools.
  35
  36 I had a handful of commits that were ahead of master in pu, and I
  37 wanted to add some documentation bypassing my usual habit of
  38 placing new things in pu first.  At the beginning, the commit
  39 ancestry graph looked like this:
  40
  41                              *"pu" head
  42     master --> #1 --> #2 --> #3
  43
  44 So I started from master, made a bunch of edits, and committed:
  45
  46     $ git checkout master
  47     $ cd Documentation; ed git.txt ...
  48     $ cd ..; git add Documentation/*.txt
  49     $ git commit -s
  50
  51 After the commit, the ancestry graph would look like this:
  52
  53                               *"pu" head
  54     master^ --> #1 --> #2 --> #3
  55           \
  56             \---> master
  57
  58 The old master is now master^ (the first parent of the master).
  59 The new master commit holds my documentation updates.
  60
  61 Now I have to deal with "pu" branch.
  62
  63 This is the kind of situation I used to have all the time when
  64 Linus was the maintainer and I was a contributor, when you look
  65 at "master" branch being the "maintainer" branch, and "pu"
  66 branch being the "contributor" branch.  Your work started at the
  67 tip of the "maintainer" branch some time ago, you made a lot of
  68 progress in the meantime, and now the maintainer branch has some
  69 other commits you do not have yet.  And "git rebase" was written
  70 with the explicit purpose of helping to maintain branches like
  71 "pu".  You _could_ merge master to pu and keep going, but if you
  72 eventually want to cherrypick and merge some but not necessarily
  73 all changes back to the master branch, it often makes later
  74 operations for _you_ easier if you rebase (i.e. carry forward
  75 your changes) "pu" rather than merge.  So I ran "git rebase":
  76
  77     $ git checkout pu
  78     $ git rebase master pu
  79
  80 What this does is to pick all the commits since the current
  81 branch (note that I now am on "pu" branch) forked from the
  82 master branch, and forward port these changes.
  83
  84     master^ --> #1 --> #2 --> #3
  85           \                                  *"pu" head
  86             \---> master --> #1' --> #2' --> #3'
  87
  88 The diff between master^ and #1 is applied to master and
  89 committed to create #1' commit with the commit information (log,
  90 author and date) taken from commit #1.  On top of that #2' and #3'
  91 commits are made similarly out of #2 and #3 commits.
  92
  93 Old #3 is not recorded in any of the .git/refs/heads/ file
  94 anymore, so after doing this you will have dangling commit if
  95 you ran fsck-cache, which is normal.  After testing "pu", you
  96 can run "git prune" to get rid of those original three commits.
  97
  98 While I am talking about "git rebase", I should talk about how
  99 to do cherrypicking using only the core Git tools.
 100
 101 Let's go back to the earlier picture, with different labels.
 102
 103 You, as an individual developer, cloned upstream repository and
 104 made a couple of commits on top of it.
 105
 106                               *your "master" head
 107    upstream --> #1 --> #2 --> #3
 108
 109 You would want changes #2 and #3 incorporated in the upstream,
 110 while you feel that #1 may need further improvements.  So you
 111 prepare #2 and #3 for e-mail submission.
 112
 113     $ git format-patch master^^ master
 114
 115 This creates two files, 0001-XXXX.patch and 0002-XXXX.patch.  Send
 116 them out "To: " your project maintainer and "Cc: " your mailing
 117 list.  You could use contributed script git-send-email if
 118 your host has necessary perl modules for this, but your usual
 119 MUA would do as long as it does not corrupt whitespaces in the
 120 patch.
 121
 122 Then you would wait, and you find out that the upstream picked
 123 up your changes, along with other changes.
 124
 125    where                      *your "master" head
 126   upstream --> #1 --> #2 --> #3
 127     used   \
 128    to be     \--> #A --> #2' --> #3' --> #B --> #C
 129                                                 *upstream head
 130
 131 The two commits #2' and #3' in the above picture record the same
 132 changes your e-mail submission for #2 and #3 contained, but
 133 probably with the new sign-off line added by the upstream
 134 maintainer and definitely with different committer and ancestry
 135 information, they are different objects from #2 and #3 commits.
 136
 137 You fetch from upstream, but not merge.
 138
 139     $ git fetch upstream
 140
 141 This leaves the updated upstream head in .git/FETCH_HEAD but
 142 does not touch your .git/HEAD or .git/refs/heads/master.
 143 You run "git rebase" now.
 144
 145     $ git rebase FETCH_HEAD master
 146
 147 Earlier, I said that rebase applies all the commits from your
 148 branch on top of the upstream head.  Well, I lied.  "git rebase"
 149 is a bit smarter than that and notices that #2 and #3 need not
 150 be applied, so it only applies #1.  The commit ancestry graph
 151 becomes something like this:
 152
 153    where                     *your old "master" head
 154   upstream --> #1 --> #2 --> #3
 155     used   \                      your new "master" head*
 156    to be     \--> #A --> #2' --> #3' --> #B --> #C --> #1'
 157                                                 *upstream
 158                                                 head
 159
 160 Again, "git prune" would discard the disused commits #1-#3 and
 161 you continue on starting from the new "master" head, which is
 162 the #1' commit.
 163
 164 -jc