git.oblomov.eu Git - ikiwiki/blob - doc/bugs/conditional_preprocess_during_scan.mdwn

   1 [[!template id=gitbranch branch=GiuseppeBilotta/scanif author="[[GiuseppeBilotta]]"]]
   2
   3 When a directive that should be run during scan preprocessing is inside
   4 an if directive, it doesn't get called because the if preprocessing does
   5 not run during scan.
   6
   7 I've written a simple [[patch]] to fix the issue, currently hosted on the
   8 scanif branch of my repository. The patch also passes the preview option
   9 back to the Ikiwiki::preprocess call, making sure that whatever is being
  10 reprocessed is done so in the same conditions as the original call.
  11
  12 > One problem with this is that it has the same dependency-ordering problems
  13 > as inline-based or pagespec-based trails with my [[plugins/contrib/trail]]
  14 > plugin: `if` takes a pagespec, but pagespecs aren't guaranteed to match
  15 > correctly until everything has been scanned (for instance, `link()` might
  16 > give the wrong results because a page that added or deleted a link hasn't
  17 > been scanned yet). If you have a clever idea for how to fix this, I'd love
  18 > to hear it - being able to specify a [[plugins/contrib/trail]] in terms
  19 > of a sorted pagespec would be useful. --[[smcv]]
  20
  21 >> I have a solution to the dependency-ordering problem in a different
  22 >> branch of my repository, with a post_scan hook mechanism which I use to
  23 >> be able to sort outer inline pages according to the last modification
  24 >> date of their nested inline pages. The way I implemented it currently,
  25 >> though, doesn't use the existing hooks mechanism of ikiwiki (because
  26 >> it's something which I believe to be more efficiently done the way I
  27 >> implemented it) so I don't know how likely it is to be included
  28 >> upstream.
  29
  30 >> For what it's worth, I think that my post_scan hook mechanism would work
  31 >> rather fine with your trail plugin.
  32
  33 >>> We discussed this on IRC, and I think it's actually more complicated
  34 >>> than that: the branch to sort by newest inlined entry wants a
  35 >>> "pagespecs now work" hook, whereas for trail I want a "sorting now
  36 >>> works" hook:
  37 >>>
  38 >>> * scan
  39 >>> * pagespecs now work (post-scan)
  40 >>>   * Giuseppe's version of inline can decide what each inline
  41 >>>     contains, and thus decide where they go in `inline(mtime)`
  42 >>>     order
  43 >>> * pagespecs and sorting now work (pre-render)
  44 >>>   * my trail plugin can decide what each trail contains, and
  45 >>>     also sort them in the right order (which might be
  46 >>>     `inline(mtime)`, so might be undefined until pagespecs work)
  47 >>> * render
  48 >>>
  49 >>> --[[smcv]]
  50
  51 >> However, the case of the if
  52 >> directive is considerably more complicated, because the conditional
  53 >> can introduce a much stronger feedback effect in the pre/post scanning
  54 >> dependency. In fact, it's probably possible to build a couple of pages
  55 >> with vicious conditional dependency circles that would break/unbreak
  56 >> depending on which pass we are in. And I believe this is an intrinsic
  57 >> limitation of the system, which cannot be solved at all.
  58
  59 >>> One way forward that I can think of for this issue is to
  60 >>> have a way to tell `\[[!if]]` which answer it should assume for
  61 >>> scanning purposes, so it would assume that answer when running
  62 >>> in the scan phase, and really evaluate the pagespec when running
  63 >>> in the render phase. For instance:
  64 >>>
  65 >>>     \[[!if test="enabled(foo)" scan_assume=yes then="""
  66 >>>     \[[!foo]]
  67 >>>     """]]
  68 >>>
  69 >>> could maybe scan \[[!foo]] unconditionally.
  70 >>>
  71 >>> This makes me wonder whether `\[[!if]]` was too general: by having
  72 >>> the full generality of pagespecs, it reduces its possible uses to
  73 >>> "those contexts where pagespecs work".
  74 >>>
  75 >>> Another possibility might be to have "complex" pagespecs and sort
  76 >>> orders (those whose correct answer requires scanning to have completed,
  77 >>> like `link()` and sorting by `meta(title)`) throw an error when used in
  78 >>> the scan phase, but simple pagespecs like `enabled()` and `glob()`, and
  79 >>> simple sort orders like `title` and `path`, could continue to work?
  80 >>> My `wip-too-soon` work-in-progress branch is heading in this direction,
  81 >>> although it currently makes `pagespec_match` fail completely and does
  82 >>> not even allow "simple" pagespecs and sort orders.
  83 >>>
  84 >>> At the moment, if a pagespec cannot be evaluated, `\[[!if]]` will
  85 >>> produce neither the `then` clause nor the `else` clause. This could
  86 >>> get pretty confusing if it is run during the scan phase and produces
  87 >>> an error, then run during the render phase and succeeds: if you had,
  88 >>> say,
  89 >>>
  90 >>>     \[[!if run_during_scan=1 test="link(foo)" then="""
  91 >>>     there is a link to foo
  92 >>>     \[[!tag there_is_a_link_to_foo]]
  93 >>>     """ else="""
  94 >>>     there is no link to foo
  95 >>>     \[[!tag there_is_no_link_to_foo]]
  96 >>>     """]]
  97 >>>
  98 >>> then the resulting page would contain one of the snippets of text,
  99 >>> but its metadata would contain neither of the tags. Perhaps the plugin
 100 >>> would have to remember that it failed during the scan phase, so that
 101 >>> it could warn about the failure during the render phase instead of,
 102 >>> or in addition to, producing its normal output?
 103 >>>
 104 >>> Of the conditional-specific tests, `included()` and `destpage(glob)`
 105 >>> can never match during scan.
 106 >>>
 107 >>> Does anyone actually use `\[[!if]]` in ways that they would want to
 108 >>> be active during scan, other than an `enabled(foo)` test?
 109 >>> I'm increasingly tempted to add `\[[!ifenabled foo]]` to solve
 110 >>> that single case, and call that a solution to this bug...
 111 >>>
 112 >>> --[[smcv]]