git.oblomov.eu Git - mplib/blob - src/texk/etc/FREEDOM

   1 I'd just like to mention my unequivocal opposition to software patents
   2 and user interface copyright.  If you aren't aware of these issues, I
   3 urge you to look at http://www.lpf.org, and consider joining the League
   4 for Programming Freedom, getting your employer to join, or doing
   5 anything else you can.
   6
   7 These issues are not limited to freely available software in the FSF
   8 sense.  They affect any software business, free or otherwise.
   9
  10 For example, TeX infringes patent 4,956,809 issued to the Mark Williams
  11 company on September 11, 1990, applied for in 1982, which covers (among
  12 other things), storing data on disk in a machine-independent order, as
  13 the DVI, TFM, GF, and PK file formats specify.  Even though @TeX{} is
  14 ``prior art'' in this respect, the patent was granted (the patent
  15 examiners not being computer scientists, even less computer
  16 typographers).  Since there is a strong presumption in the courts of a
  17 patent's validity once it has been granted, there is a good chance that
  18 the author, users or implementors of @TeX{} could be successfully sued
  19 on the issue.  Put another way, we are dependent on the patent holder
  20 not enforcing their patent.  This is not a good situation.
  21
  22 As another example, the X window system, which was intended to be able
  23 to be used freely by everyone, is threatened by two patents: 4,197,590
  24 on the use of exclusive-or to redraw cursors, held by Cadtrak, a
  25 litigation company (this has been upheld twice in court); and 4,555,775,
  26 held by AT&T, on the use of backing store to redraw windows quickly.
  27
  28 Here is a letter from Donald E. Knuth on the issue.
  29
  30                                                  February 23, 1994
  31 Commissioner of Patents and Trademarks
  32 Box 4
  33 Patent and Trademark Office
  34 Washington, DC 20231
  35
  36 Dear Commissioner:
  37
  38 Along with many other computer scientists, I would like to ask you to
  39 reconsider the current policy of giving patents for computational
  40 processes.  I find a considerable anxiety throughout the community of
  41 practicing computer scientists that decisions by the patent courts and
  42 the Patent and Trademark Office are making life much more difficult
  43 for programmers.
  44
  45 In the period 1945-1980, it was generally believed that patent law did
  46 not pertain to software.  However, it now appears that some people
  47 have received patents for algorithms of practical importance-e.g.,
  48 Lempel-Ziv compression and RSA public key encryption-and are now
  49 legally preventing other programmers from using these algorithms.
  50
  51 This is a serious change from the previous policy under which the
  52 computer revolution became possible, and I fear this change will be
  53 harmful for society.  It certainly would have had a profoundly
  54 negative effect on my own work: For example, I developed software
  55 called TeX that is now used to produce more than 90% of all books and
  56 journals in mathematics and physics and to produce hundreds of
  57 thousands of technical reports in all scientific disciplines. If
  58 software patents had been commonplace in 1980, I would not have been
  59 able to create such a system, nor would I probably have ever thought
  60 of doing it, nor can I imagine anyone else doing so.
  61
  62 I am told that the courts are trying to make a distinction between mathematical
  63 algorithms and nonmathematical algorithms. To a computer scientist, this makes
  64 no sense, because every algorithm is as mathematical as anything could be.
  65 An algorithm is an abstract concept unrelated to physical laws of the universe.
  66
  67 Nor is it possible to distinguish between ``numerical'' and ``nonnumerical''
  68 algorithms, as if numbers were somehow different from other kinds of precise
  69 information. All data are numbers, and all numbers are data. Mathematicians
  70 work much more with letters than with numbers.
  71
  72 Therefore the idea of passing laws that say some kinds of algorithms belong to
  73 mathematics and some do not strikes me as absurd as the 19th century attempts
  74 of the Indiana legislature to pass a law that the ratio of a circle's
  75 circumference to its diameter is exactly 3, not approximately 3.1416.
  76 It's like the medieval church ruling that the sun revolves about the earth.
  77 Man-made laws can be significantly helpful but not when they contradict
  78 fundamental truths.
  79
  80 Congress wisely decided long ago that mathematical things cannot be patented.
  81 Surely nobody could apply mathematics if it were necessary to pay a license fee
  82 whenever the theorem of Pythagoras is employed. The basic algorithmic ideas
  83 that people are now rushing to patent are so fundamental, the result threatens
  84 to be like what would happen if we allowed authors to have patents on
  85 individual words and concepts. Novelists or journalists would be unable to
  86 write stories unless their publishers had permission from the owners of the
  87 words. Algorithms are exactly as basic to software as words are to writers,
  88 because they are the fundamental building blocks needed to make interesting
  89 products. What would happen if individual lawyers could patent their methods of
  90 defense, or if Supreme Court justices could patent their precedents?
  91
  92 I realize that the patent courts try their best to serve society when they
  93 formulate patent law. The Patent Office has fulfilled this mission admirably
  94 with respect to aspects of technology that involve concrete laws of physics
  95 rather than abstract laws of thought. I myself have a few patents on hardware
  96 devices. But I strongly believe that the recent trend to patenting algorithms
  97 is of benefit only to a very small number of attorneys and inventors, while it
  98 is seriously harmful to the vast majority of people who want to do useful
  99 things with computers.
 100
 101 When I think of the computer programs I require daily to get my own work done,
 102 I cannot help but realize that none of them would exist today if software
 103 patents had been prevalent in the 1960s and 1970s. Changing the rules now will
 104 have the effect of freezing progress at essentially its current level. If
 105 present trends continue, the only recourse available to the majority of
 106 America's brilliant software developers will be to give up software or to
 107 emigrate. The U.S.A. will soon lose its dominant position.
 108
 109 Please do what you can to reverse this alarming trend. There are far better
 110 ways to protect the intellectual property rights of software developers than to
 111 take away their right to use fundamental building blocks.
 112
 113 Sincerely,
 114
 115
 116 Donald E. Knuth
 117 Professor Emeritus
 118 Stanford University
 119